Lo tiene este trabajo centrado en la relación de grafismo contemporáneo, que se encuentran en las paredes de las cavidades de Cantabria, estudio y consecuencias.
Preámbulo
Son ya muchas las llamadas a través de todo tipo de publicaciones, que se han realizado y se realizan sobre este asunto, de forma ocasional y limitada. Se han conseguido por lo menos sembrar cierta alarma, la cual ya vive latente en casi todo grupo de espeleología. Mas, ¿Quiénes estropean nuestras grutas con sus grafismos?, ¿de qué naturaleza son estos?
Historia de las investigaciones
Nació en el seno del grupo de espeleología G.E.I.S.C/R
La idea de hacer una catalogación, de todo grafismo, que se encontrase, en las cuevas de Cantabria. Como miembro del grupo, recogí la intención y me propuse elaborar primero una ficha estandarizada, que facilitase el estudio. Este comenzó el 9 de Septiembre de 1.989, continuando en la actualidad, mas el avance, que presentamos ahora llega hasta el 13 de Noviembre del 93. Cuatro años y dos meses de trabajo, que nos especializo tanto en la tarea que llegamos incluso a comprendernos contrariados, cuando no encontrábamos ningún grafismo.
Pronto hemos alcanzado la conclusión que uno de los gigantescos legados del siglo XX al XXI, no solo van a ser los estudios científicos en cuevas, sino la destrucción del medio en su belleza, a cuenta de todo tipo de pintadas y grabados
Mucho más numerosos que las pinturas y grabados prehistóricos.
Algunos datos
Las cuevas revisadas fueron 111, en sus primeros 200 metros, de las cuales 73 tienen grafismos y 38 están intactas.
El número de grafismos ha sido la voluminosa cifra de 1.323, dando por media 11,918, aunque este último dato poco dice.
El número de grafismos ha sido la voluminosa cifra de 1.323, dando por media 11,918, aunque este último dato poco dice.
Sistema de “macarroni”.
El 2,343% de los grafismos, están hechos por el sistema de “macarroni”. Esto es, pasando el dedo o algún objeto, como un palo por el barro de las paredes. En total hemos encontrado 31 grafismos de esta manera.
Sistema de grabado
Es el sistema más utilizado. Se emplean sobre todo, piedras puntiagudas, para raspar la pared. Hemos hallado 470 grabados seguros y 20 dudosos, que hacen el 35,525% y el 1,511%.
Lápiz
En 60 grafismos se ha utilizado el lápiz, o sea el 4,535% con diferentes colores; siendo 4, el 0,302%, dudoso. Aquí se ve una intencionalidad previa de dibujar en la cueva.
En 60 grafismos se ha utilizado el lápiz, o sea el 4,535% con diferentes colores; siendo 4, el 0,302%, dudoso. Aquí se ve una intencionalidad previa de dibujar en la cueva.
Humo
De vela o acetileno, se puede distinguir cuando es uno u otro, aunque no siempre por lo que no hacemos diferencia. Hemos catalogado 395 grafismos seguros y 84 dudosos, el 29,856% y 6,349%.
Pintura
105, el 7,936% seguros y 3 dudosos, el 0,226%. Aquí también se aprecia, sin duda, una intencionalidad previa.
Barro
2, el 0,151% y 1 dudoso, el 0,075%.
Otros sistemas.
Por ejemplo con teja o ladrillos, palos con la punta quemada, tiza, otros no determinados… 139, el 10,506%
Temas y Frases
Como se ve, la mayoría están hechas por personas jóvenes, 4 frases están realizadas con pintura, lo que denota intención previa, como “Cueva de las Vacas”, en la que hay cierta descriptividad geográfica. También hay intencionalidad previa en las pintadas hechas a lápiz, que son cinco: “Lolo y Santiago
estuvieron el día 26 enero 1.950”, tiene por motivación el perpetuar una exploración. “Maricon”, el que lo escribió, aprovechando cierta impunidad, debió sentir algún tipo de libertad infantil en escribir la palabrota prohibida.”Aquí hice el amor”, no hace falta comentar nada.”Humanidades 4º curso”, la letra es buena. “Nivel 0”, una excavación arqueológica.
Temas: Nombres Propios.
La perpetuación por excelencia. Mas rápidos de hacer que las frases y personalizados. Son 610 legibles, el 46,107% de los temas. Poco legibles 28, el 2,116%. En 22 nombres se llevo el bote de pintura a la cueva; en 13 se utilizo el lápiz. Los otros grafismos son más espontáneos, aunque algunos muy aparatosos.
La perpetuación por excelencia. Mas rápidos de hacer que las frases y personalizados. Son 610 legibles, el 46,107% de los temas. Poco legibles 28, el 2,116%. En 22 nombres se llevo el bote de pintura a la cueva; en 13 se utilizo el lápiz. Los otros grafismos son más espontáneos, aunque algunos muy aparatosos.
Temas: Dibujos
La mayoría son infantiles y muy imperfectos. Contabilizamos 159 dibujos, el 12,018% de los temas y 2 dudosos, el 0,151%.
Hemos visto 38 flechas indicadoras del camino a seguir, 6 animales, que quieren ser paleolíticos (uno ha despistado a algunos arqueólogos, los otros son malísimos), como también arqueros neolíticos en dos ocasiones. Solo se han encontrado dos dibujos buenos (caras), uno de ellos realizados con una técnica difícil, junto a una calicata. En 12 ocasiones se utilizo pintura y en una el lápiz.
Temas: Siglas, iniciales
255, el 19,274% de los temas y 8 dudosos el 0,604%.11 con pintura y 3 a lápiz.
Temas: Fechas
Particularmente interesante por dar referencia temporal. Son 116, el 8,767% y 16 ininteligibles, el 1,2009%. 7 dudosas: 1.913-1.922-1.934-1.954-1.972-1.987-1.989. Incompletas 6: 19-19...-192...-196...-198...
A partir de los años sesenta, la espeleología se populariza, también el automóvil e incluso intervienen factores como una menor presión social, mejor economía. El bote de pintura se utilizo 7 veces y el lápiz 11.
Temas: Otros.
Manchas, letras, números, rayas…, el 2,116%, 28; 23 son ininteligibles, 1,738%. La pintura se utilizo 6 veces.
-Hemos investigado en 44 cuevas de acceso
fácil, en las que hemos visto 791 grafismos, o sea una media de 17,9772 por cueva. En 39 cuevas de acceso medio (alguna dificultad), con 413 grafismos, una media de 10,58 por cueva. En 28 cuevas de acceso difícil, con 119 grafismos, una media de 4,25 por cueva. Como puede comprobarse, este apartado no se sale de lo lógico y supuesto: A más dificultad, menos pintadas y grabados.
-En cuanto a la distancia con respecto a una población, se han visto 20 cuevas junto al caserío, con 272 grafismos, ósea una media de 13,6 por cueva. Con relación a una distancia media, 1 Km, aproximadamente de la población, se han visto 43 cuevas, con 769 grafismos, una media de 17,883 por cueva. Y teniendo en cuenta una distancia lejana, se han revisado 48 cuevas, con 282 grafismos, esto es una media de 5,875 por cueva. Como consecuencia, los lugareños no son los que más pintan y graban en las cuevas. No obstante habrá que esperar a tener más avanzada la investigación.
-Las pintadas y grabados pueden encontrarse en cualquier lugar “adecuado” de la cueva, pero se dan más en sitios en los que ha sido necesario hacer una parada, como por ejemplo en la espera a pasar un turno por una gatera, saltar una charca, llegada al final de la cueva etc.…. Es cuando el visitante aprovecha para inmortalizarse.
¿Soluciones? Llegamos bastante tarde, es mucho lo destruido; ya el siglo XX quedara en la historia, como un tiempo, en que no se ha sabido respetar el medio subterráneo y por desgracia no solo en lo que tratamos aquí, sino en preservación de datos para multitud de ciencias(Malacología, Palinología, Carpología, Tafonomia, Hidrología, Sedimentología, Arqueología, Historia, Paleontología etc..).
Los grabados son otra cuestión; suele ser peor el intentar borrarlos, así como los “macarronis”. En épocas recientes se intento borrar pintadas en la cueva, con pinturas y grabados prehistóricos, de Hornos de la Peña, el resultado fue catastrófico.
-Las pintadas y grabados pueden encontrarse en cualquier lugar “adecuado” de la cueva, pero se dan más en sitios en los que ha sido necesario hacer una parada, como por ejemplo en la espera a pasar un turno por una gatera, saltar una charca, llegada al final de la cueva etc.…. Es cuando el visitante aprovecha para inmortalizarse.
¿Soluciones? Llegamos bastante tarde, es mucho lo destruido; ya el siglo XX quedara en la historia, como un tiempo, en que no se ha sabido respetar el medio subterráneo y por desgracia no solo en lo que tratamos aquí, sino en preservación de datos para multitud de ciencias(Malacología, Palinología, Carpología, Tafonomia, Hidrología, Sedimentología, Arqueología, Historia, Paleontología etc..).
Los grabados son otra cuestión; suele ser peor el intentar borrarlos, así como los “macarronis”. En épocas recientes se intento borrar pintadas en la cueva, con pinturas y grabados prehistóricos, de Hornos de la Peña, el resultado fue catastrófico.
Referencia
Boletín Cántabro de Espeleología 11
Federación Cántabra de Espeleología
Santander 1995
